Нет не все. Молодые шли правильным путем, сейчас их нет в горной науке - система выдавила. Это сотрудники нашего института В.В.Лоскутников, В.В.Тутинас, М.Ю.Худин и Т.Г.Марченкова.
По неверному пути идет старшее поколение исследователей (те кто у руля). Все они, являются руководителями, редакторами, экспертами и т.п., решают какой быть горной науке.
Исключением были И.Л.Эттингер и Н.В.Шульман, которые приняли представления В.В.Лоскутникова. Спасибо тем кто не мешает! Зав.лабораторией Н.Г.Матвиенко не принимает мою точку зрения, но позволяет мне "вольнодумство".
Среди тех кто у руля есть нормальные, но они как буд-то чего-то боятся. Отдельные выступления С.В.Кузнецова о непроницаемости угольных пластов, в том числе на "Мельниковских чтениях" этого года, он больше не повторяет. Из других институтов, например, Ю.Ф.Васючков (МГГУ) на "Неделе горняка - 98" заговорил о том, что газа в угле как бы не хватает ..., но когда его попросили повторить, он ушел от прямого ответа. Г.Н.Фейт (ИГД им.А.А.Скочинского) на двух споследних "Неделях горняка" призывает обратить внимание на процесс саморазрушения угля.
Среди тех кто у руля есть иммитаторы, занимающиеся наукообразием, есть такие которые понимают всю нелепость общепринятых представлений, но из-за "булки с маслом" или потому, что немогут или не хотят, "ищут там где светло" и не "высовываются". Тех, кто не привык врать ломает система. Известен феномен: финансирование НИР уменьшалось и уменьшается (по абсолютной величине), а выдача продукции в виде особо весомых результатов не уменьшается, а наоборот возрастает, например число одновременно выполняемых тем в плане НИР одними и теми же сотрудниками. Другой феномен: финансирование НИР сократилось (качественно), осталось только две статьи - зарплата и коммунальные услуги - а институт как работал так и работает, процесс идет.
Среди тех кто у руля исследователи которых я не считаю учеными, которые вообще никуда не идут никаким путем, а только душат все новое. Которые не имеют своих мыслей (идей), публикуют монографии из отчетов своих подчиненных или источников, которые я установить не могу. Например, А.Т.Айруни. То, что он не проводил исследования о которых пишет, известно всем работающим с ним рядом. Такие ведущие ученые не могут повторить на конференции то что им написали, вынуждая того кто писал, выходить (по собственной воле) после него и все пересказывать. Например, А.Т.Айруни и И.В.Зверев несколько лет назад на совещании в ИГД им.А.А.Скочинского. Перечень можно продолжить, только нового ничего мне сказать неудастся. Каждый, при желании, может рассказать аналогичные истории из своего жизненного опыта, из своих наблюдений.
Таким образом, странно было бы если бы в методическом плане что-нибудь было иначе. Значительные открытия (пересмотр представлений) в науке признаются в среднем раз в 300 лет, а человечество с внезапным выбросом угля и газа знакомо всего лишь чуть больше 100 лет. Бороться и доказывать бесполезно, а точнее преждевременно. Наш удел еще почти 200 лет защищать липовые (законченные) кандидатские и докторские диссертации. Что толку из того, что я почти 20 лет боролся с А.Т.Айруни. Потратил лучшие годы и все силы. Теперь доклад даже не могу нормально сделать - сами видели (слышали) - обсуждать нечего. Нужно было переждать пока оппоненты вымрут, конечно и я то же ... . А потом, пришедший со студенческой скамьи, новый исследователь скажет: естественно все так и есть, а что, разве могло быть иначе? И будут у него наши сегодняшние общепринятые представления вызывать ассоциации примерно такие же как у нас представления о "теплотворе". Или о причине фазового перехода как о "жидкости, которая кипит потому, что появляется пузырящая сила". Или представления о грозовых разрядах в атмосфере - "по небу едет бог на колеснице, а из под колес искры вылетают".